Казалось бы, после очередного провала «Яблока» и «Правого дела» на воскресных региональных и местных выборах тему «Есть ли будущее у либерализма в России» можно было окончательно прикрыть. Члены этих партий, конечно, могут до бесконечности клеймить административный ресурс, без которого, без сомнения, и на этот раз не обошлось, но факт фиаско налицо.
Однако как бы граждане ни проголосовали, практика современных демократий состоит в том, что не народ решает, жить или не жить тому или иному политическому течению. За него обычно это делают те или иные элиты. Вспомним, например, как Феникс из пепла, каждый раз возникала после очередного поражения партия правых либералов (СПС – «Правое дело»). Последняя перегруппировка сил на правом фронте была проведена всего год назад. Тогда лежавший на смертном одре Союз правых сил при прямой поддержке Кремля был переформатирован в, казалось, в более перспективное «Правое дело». Результат тот же. Можно не сомневаться, что власть и дальше будет пытаться каким-то образом реанимировать своего младшего союзника справа.
В то же время сегодня очевидно, что правящая элита не едина. В том числе и в своем отношении к либеральной идеологии как таковой. Не едино в этом вопросе и экспертное сообщество. В частности, та его часть, которая входит в одну из старейших в России Ассоциацию политических экспертов и консультантов (АСПЕК). На днях АСПЕК провела «круглый стол», посвященный перспективам либеральной идеи в нашей стране.
В рамках этой дискуссии, конечно, нельзя было обойти тему места либеральной идеологии в современном мире. По мнению вице-президента компании развития общественных связей (КРОС) Олега Солодухина, либерализм продолжает оставаться основным течением общественной мысли и политики в развитых государствах. Он полагает, что эволюция основных идеологических направлений в этих странах идет в рамках именно либерализма, а не социал-демократии или консерватизма.
Старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов заявил, что на сегодня в российском либерализме присутствуют два течения. Первое, считает он, представлено клубом «4 ноября», который объединил политические силы, связанные с крупным отечественным капиталом. Этот клуб, по его мнению, является рупором и выразителем интересов этого капитала. Второе направление – это так называемая демократическая общественность, которая составляет оппозицию как нынешнему, так и любому другому режиму. В своем доктринальном виде либеральная идеология, считает Бызов, «в России не победит никогда, у нее просто нет для этого шансов». Тем не менее он не исключает, что «у каких-то ее мутаций шансы есть. Вопрос в том, в каком виде либералы и их идеология снова станут в нашей стране востребованы». Все зависит от того, куда пойдет страна от той точки стабильности, в которой находится сейчас. В России все идет циклами, считает эксперт. После либеральной революции 90-х годов страна надолго ушла в консервативный цикл. Сегодня, по мнению Бызова, начинает проявляться определенная усталость от стабильности. «Уставшее» от стабильности поколение уходит, на смену ему приходит новое, которое хочет себя как-то проявить. Но двигаться некуда, так как «шлюзы вертикальной мобильности сужены и перекрыты до предела». Куда идти? От первого варианта – движения по пути «мобилизационно-левой» экономики с ее огосударствлением наша элита и лично Владимир Путин лет 5–6 назад совершенно сознательно отказались.
В то же время сегодня в России сформировались определенные контрэлиты, которым тесно в рамках нынешней стагнационной политической системы и которые заинтересованы в открытии «шлюзов» для второго эшелона политических элит. По словам Бызова, «над этим работают Институт современного развития (ИНСОР) и целый ряд структур, делавших ставку на Медведева». Я не исключаю, сказал эксперт, что эта «оттепельная волна, связанная с борьбой различных элитных группировок, в конечном счете приведет к тому, что процесс выйдет из-под контроля тех людей, которые его затеяли». По его словам, если возникнет запрос на ликвидацию нынешнего государства (как возник такой запрос на ликвидацию СССР в конце 80-х), то может появиться новая мутация либерализма, состоящая в «парадоксальном союзе левых националистов с либералами, выступающими в новом обличье (с социальным содержанием)». Тут-то и могут пригодиться либералы-антигосударственники. До такого развития событий, полагает эксперт, очень далеко, правящий блок кажется железобетонным, однако, напоминает он, в начале 80-х годов власть в Советском Союзе «тоже казалась железобетонной, но сгинула в один момент».
По мнению действительного государственного советника 1-го класса Юрия Солодухина, в связи с тем, что Россия в 90-е годы сильно деградировала, у либерализма в нашей стране ни в ближайшей, ни в отдаленной перспективе нет никакого будущего. И таким образом мы обречены на стратегию «догоняющего развития», которая возможна только в форме авторитаризма.
Старший экономист компании экспертного консультирования «Неокон» Олег Григорьев попросил обосновать утверждение о том, что России предстоит «догоняющее развитие». «Кто в этом заинтересован?» – задался он риторическим вопросом. По его словам, нет пока никаких телодвижений и даже интересов, подтверждающих подобную гипотезу. По мнению Григорьева, нынешняя элита затеяла модернизацию, обновление страны, не очень понимая, что для этого требуется.
Директор национального института региональных исследований и политических технологий «Экспертное сообщество» Людмила Шерова полагает, что «чистые идеологии бывают только в теории». На практике же реализовать ни одну чистую идеологию невозможно, а основная современная тенденция – проникновение частей разных идеологий друг в друга, считает она.
Остановимся на трех аспектах обсуждаемой проблемы. Суть первого состоит в том, что после того, как то или иное учение получает карт-банш на реализацию своих постулатов в той или иной стране и реализуется наиболее последовательно, по истечении определенного времени оно уже не имеет никаких перспектив в этом государстве.
Примеры – социализм сталинского образца. Нигде не вызывает он такого отторжения, как в странах, в которых был реализован. И это несмотря на ряд позитивных моментов, которые он с собой принес (всеобщее бесплатное образование, доступная бесплатная медицина, бесплатное обеспечение жильем большинства граждан, успехи в науке, ряде отраслей промышленности и т. д.).
То же отторжение получает в наши дни и либерализм, имевший 20 лет назад карт-бланш в России. В немалой степени это связанно с тем, что реализация либеральных принципов в такой стране, как Россия, означает становление полуколониального типа экономики. По той простой причине, что согласно либеральным принципам все субъекты рынка имеют в нем равные права. Но при равенстве прав мелких, средних и даже крупных (по меркам внутреннего рынка) компаний, если их специально не поддерживает государство, выигрывают гигантские транснациональные монстры, которые и подминают под себя большую часть рынка «новых демократий». Отсюда и монополизм, и «забвение» либеральных принципов конкуренции и главное – тяжелейшая зависимость от импорта в ключевых отраслях.
Третий аспект: российские и не только (чилийские времен Пиночета) реформы доказывают, что либерализм экономический нисколько не противоречит политическому авторитаризму. Обе формы благополучно сосуществуют друг с другом в течение длительного времени. Так что противопоставление одного другому не всегда оправданно.
Подвел итог дискуссии ученый секретарь Независимого института исследований демографии, миграции и регионального развития (ИНДЕМИР) Евгений Варшавский. По его мнению, классический либерализм достоин уважения, однако то, что подразумевается под этим учением сегодня, деструктивно и разрушительно, особенно для России. По его словам, либералы заявляют о том, что частная собственность в разы эффективнее государственной, но как только наступают тяжелые времена, тут же бросаются за помощью к тому же государству. Что и продемонстрировал нынешний кризис. |
